《区块链领袖读本》解读系列——区块链监管中的“共识≠共管”

许多人给区块链技术贴上“去中心化”的标签，并为之欢呼。 这些人坚信区块链的共识机制是一切的基础。 区块链的治理理所当然应该和共识机制一样。 必须采用共治机制，实现理想化的共治。 因此，它也坚决抵制任何“集中化”的提法和建议。

但治理机制不完善，甚至理想化，稍有不慎就会导致区块链的分裂和混乱。 2016年，比特币技术团队Bitcoin Core和矿工针对交易拥堵问题提出了不同的解决方案。 前者主张通过隔离见证和闪电网络解决拥堵问题区块链的特征及其与比特币的关系，后者多数认为应尽快扩大区块大小以容纳更多交易。 许多交易。 双方争执不休，难以达成共识。 好不容易经历了香港共识和纽约共识的崩盘，在2017年分裂，形成了BTC和BCH两种货币，并引发了随后的IFO“大戏”。

还有一些人强烈支持将链上投票机制作为首选治理模型。 一个比较经典的案例是2016年的“The DAO”项目。 结果，以太坊基金会不得不执行硬分叉来解决“The DAO”。 但是，社区对于如何处理分叉有不同的看法。 这件事之后，出现了两个以太坊区块链，ETH和ETC。

可见，链上治理存在明显不足：投票参与度低，投票结果可能只反馈少数人的意见，往往不具有代表性； 其次，以挖矿为代表的区块链共识机制，很容易导致交易所、矿池等机构获得不成比例的权力，从而影响投票结果，造成事实上的“中心化”结果。

这些现象的根本原因在于一个信念：共识=共同管理。

在搞清楚这个问题之前，我们必须搞清楚为什么需要区块链治理？ 目的是什么。 区块链治理可能是区块链技术的升级、改造建议，或者是对某些基本规则和参数的调整。 意图和目的必须是解决区块链技术目前存在的问题。

在我看来，区块链的共识机制有点像一个国家的宪法。 宪法不可能包含过多的细则以形成共同管理。 必须有许多法律法规来补充、解释和完善宪法。 针对特殊行业和场景，也需要有针对性的立法。 这些相当于区块链的治理手段。 每个人的背景和认知不同，专业法规的制定只能由少数有专业背景的人参与，无法形成共同管理。 同理，区块链治理，专业的人要做专业的事。 不可能要求每个人都投票。 坚持共管共治，必然无所作为，注定失败。

回顾区块链技术的十年发展历程，也会发现它与早期互联网技术的发展有着许多惊人相似的故事。 在早期，他们都被赋予了实现人身自由和平等的价值理想。 但从互联网技术的后续发展可以看出，实验室里的经典结构与现实世界结合后，会发生变化：绝对的自由当然不存在，业务的深度参与使得早期的理想状态很短暂。 与技术的反复博弈，将把新技术的应用推向螺旋式上升。

以“去中心化”为例。 在我所知道的世界里，没有绝对的“去中心化”：大到宇宙中的行星，小到原子，都是去中心化的。 所以我一直提倡用“中心化”或者“泛中心化”这个词。 区块链的“去中心化”大家都知道，它还是受到中心化节点的制约。 正如早期贴出的“去中心化”互联网标签，事实的发展只是颠覆旧的中心，形成新的寡头中心。 展望区块链的健康发展，我们可能不得不接受这种“中心化”或“泛中心化”的理念。

就区块链治理而言，我倾向于政府出面提供正式的制度保障，这可能是一个很好的应对方式，政府肯定会加入进来。政府的干预势必有助于数字资产和区块链生态系统的长期健康发展。

一个完整的区块链治理方法必须既有原理又有技术手段。

先说说区块链治理的宪政原则：

1、技术架构要靠谱，技术本身要保持领先；

2. 过程必须公平公正；

3、会员的行为必须符合规范。

任何符合以上三点的改进，我们都应该支持，而不是一味强调“共管”。

仅靠原则，区块链治理显然是不够的！ 确保原则得到遵守和监督的必要技术手段是重要的一环。

基于区块链技术安全、隐私保护、不可篡改、可追溯的特点，建立全球唯一的区块链数字身份，既能保护公众隐私，又能在必要时追溯至每一个环节，实施有效监管.

在区块链技术的诸多特点中区块链的特征及其与比特币的关系，还表现出一种全新的信任关系。 围绕区块链技术呈现的“信任关系”重构传统信用体系，是区块链技术背后的法律和监管本质。 随着区块链技术的发展和成熟，区块链技术的这种“信任关系”将对当前的社会制度产生深远的影响。 技术迫使每个人都遵守原则。

有了围绕区块链技术构建的数字身份，以及区块链“信任关系”构建的新型“信用体系”，我们完全可以构建一种新型的可监督、满足“隐私”保护的社会关系。 解决区块链治理挑战。

不管怎样，区块链的治理和长远发展必须能够促进社会进步，服务实体经济，最终满足人们生产生活的需要。